Points clés
- Le Comité permanent du patrimoine de la Chambre des communes a étudié pendant un an les effets des influenceurs et des médias sociaux sur les enfants, puis a recommandé d’interdire les publicités ciblées aux mineurs ainsi que la collecte et l’utilisation de leurs données. La réponse du gouvernement cette semaine refuse cette recommandation, la seule des 13 dont le gouvernement « prend acte » plutôt qu’il appuie.
- Le même gouvernement légifère l’interdit que le comité n’a pas recommandé : aucun compte de médias sociaux pour les moins de 16 ans en vertu du projet de loi C-34, avec des critères d’exemption non rédigés et un organisme de réglementation qui n’existe pas encore.
- La réponse du gouvernement elle-même désigne les fils algorithmiques personnalisés comme un moteur central du préjudice, et le Code sur la vie privée des enfants du Commissariat interdit déjà le profilage des enfants à des fins de marketing. Les équipes de protection de la vie privée doivent prévoir que les règles sur le ciblage publicitaire arriveront par ces voies de toute façon.
Le revirement, dit simplement
Deux interdits étaient sur la table. Le comité en a choisi un. Le gouvernement a choisi l’autre.
Le rapport du Comité du patrimoine, publié en juin après une étude d’un an sur les influenceurs et les effets des médias sociaux sur les enfants et les adolescents, contient 13 recommandations, dont un devoir de diligence exécutoire, un organisme de réglementation indépendant et des obligations de sécurité dès la conception. Une recommandation demandait au gouvernement de « mettre en œuvre une interdiction des publicités ciblées ainsi que de la collecte et de l’utilisation des données des mineurs ». Le gouvernement l’a refusée. Le projet de loi C-34, en débat en deuxième lecture, interdit plutôt les comptes pour les moins de 16 ans, un interdit que le comité n’a jamais recommandé. Le comité avait plutôt demandé une surveillance des politiques de restriction d’âge ailleurs, une évaluation de leur efficacité et des conclusions publiées.
Pourquoi le comité voulait l’interdit sur les pubs
La recommandation s’appuie sur le témoignage de Tiana Sharifi, du Center for Exploitation Education, et sur un mémoire de Children First Canada, ainsi que sur un avertissement de Maude Bonenfant, de l’UQAM : les données récoltées dans l’enfance peuvent suivre une personne dans ses demandes d’assurance, de logement et d’emploi. Les clics d’un enfant deviennent le dossier de risque d’un adulte.
Les témoignages d’experts sur l’interdit des comptes allaient dans l’autre sens. Holly Wood, de Defend Dignity, a dit au comité qu’interdire les médias sociaux « ne fonctionne pas et peut même aggraver les choses en poussant les enfants vers des espaces non réglementés et dangereux ». Matthew Johnson, de MediaSmarts, a averti qu’une « restriction excessive peut se retourner contre nous », et Fenwick McKelvey, de Concordia, a prévenu que l’application exigerait « un régime de protection de la vie privée ou de collecte de données assez envahissant ». Un témoin de 12 ans, Zachary Fathally, l’a dit plus simplement : « les enfants peuvent trouver des moyens de contourner ».
Ce que le gouvernement a répondu
| Ce que le comité demandait | La réponse du gouvernement |
|---|---|
| Interdire les publicités ciblées aux mineurs, ainsi que la collecte et l’utilisation de leurs données | Refusée, la seule recommandation dont le gouvernement « prend acte »; il renvoie plutôt aux protections existantes et proposées en matière de vie privée |
| Surveiller les politiques de restriction d’âge ailleurs, évaluer leur efficacité, publier des conclusions | Appuyée « en principe », mais le gouvernement renvoie à l’interdit déjà choisi et à un examen prévu trois ans après l’entrée en vigueur de la Loi |
| Un devoir de diligence, un organisme de réglementation indépendant, des obligations de sécurité dès la conception | Appuyés en grande partie, et reflétés dans les obligations de conception du projet de loi C-34 et dans la Commission de la sécurité numérique proposée |
Le gouvernement affirme que les protections existantes et proposées en matière de vie privée font le travail, et que le projet de loi C-36 traite les renseignements des enfants comme des renseignements sensibles assujettis à une norme de consentement plus élevée. Voilà une réponse fondée sur le consentement à une recommandation fondée sur la collecte. De qui, pour un enfant, par quelle interface, voilà la question que l’interdit du comité aurait permis d’éviter.
La phrase qui trahit le jeu
Sa réponse affirme que « les fils algorithmiques personnalisés fondés sur les données des utilisateurs jouent un rôle crucial dans la conception addictive des plateformes de médias sociaux ». Le modèle d’affaires fondé sur les données est désigné comme un moteur central du préjudice. La recommandation qui aurait limité ce modèle a été refusée.
Et les règles sur le ciblage publicitaire arrivent quand même, par d’autres portes. Le Code sur la vie privée des enfants du Commissariat, lancé le 20 octobre, interdit le profilage des enfants à des fins de marketing. J’ai couvert le Code à son lancement. Le projet de loi C-36 durcirait la norme de consentement pour les données des enfants. Interpréter le « non » du gouvernement comme une permission de continuer à profiler les mineurs, c’est mal lire le dossier. L’interdit a perdu le vote; le principe gagne partout ailleurs.
La contre-argumentation est valable : les parents appuient les restrictions, l’interdit s’arrête à la détention d’un compte plutôt qu’à la navigation, et les obligations de conception pourraient faire plus de travail concret qu’un interdit sur les pubs à lui seul. La position du gouvernement est un pari : que les obligations de conception et un futur organisme de réglementation l’emportent sur une interdiction directe du modèle d’affaires. Les audiences du comité du patrimoine mettront ce pari à l’épreuve.
Ce qu’il faut surveiller
Le débat en deuxième lecture a commencé le 21 octobre, et le gouvernement y a pressé les députés de l’opposition de dire s’ils appuient la création de la Commission de la sécurité numérique, alors que ses pouvoirs, les critères d’exemption et la liste des services visés n’existent pas encore. Les audiences sont le lieu où les deux interdits se rencontreront enfin : celui que le comité a recommandé, et celui que le gouvernement a choisi. Les députés qui ont rédigé l’étude la défendront-ils quand le projet de loi arrivera? Voilà le fil non résolu, et personne ne peut encore y répondre.
Mesure concrète : Traitez la question du ciblage publicitaire comme une question ouverte, pas réglée. Si votre service touche des utilisateurs canadiens de moins de 18 ans, vérifiez chaque flux qui profile les mineurs à des fins de publicité ou de recommandation, et prenez la règle du Code du Commissariat contre le profilage marketing comme plancher, parce que c’est la norme à laquelle une conclusion du Commissariat vous mesurera. Pour l’interdit des comptes, ne construisez pas en fonction d’un interdit qui peut changer en comité : construisez en fonction des conditions de vérification de l’âge qui survivent à tous les scénarios, collectez uniquement aux fins de l’âge, protégez jusqu’à la vérification, détruisez ensuite. Lisez le rapport du Comité du patrimoine avant les audiences.